Программа — Форум литигаторов

Сессия 1

Личные истории практикующих литигаторов – о деле, которое выиграли вопреки всему, о моменте, когда всё пошло не по плану, и о решениях, которые изменили карьеру.

Ключевые вопросы для обсуждения:

История безнадёжного спора, который удалось переломить нестандартным ходом. Что сработало и как этот опыт изменил подход к оценке перспектив.

Как переломить процесс, когда классическая аргументация уже не помогает. Реальные приёмы, которые работают в тупиковых ситуациях.

Кейс, где без глубокого погружения в технологию, медицину или финансы клиента выиграть было невозможно. Как быстро войти в контекст и использовать это в суде.

Переломный момент в профессии: случайное дело, неожиданное предложение или ошибка, которая привела к невероятному результату.

Точка невозврата, после которой пришлось полностью пересмотреть методы, подход к клиентам или отношение к профессии.

Кейс о том, почему юристу важно не просто следовать пожеланиям клиента, а отстаивать профессиональную позицию, даже если она противоречит ожиданиям бизнеса.

О том моменте, когда судебные процессы перестали заканчиваться после финального свистка. Как распознать, что увлечённость переросла в выгорание, и что с этим делать, пока не стало слишком поздно.

• АКАлександр Киселевсоветник, ЕПАМ
• АВАркадий Вайманпартнер, АНП ЗЕНИТ
• ВЕВалерий Еременкопартнер, соруководитель судебно-арбитражной практики, ЕПАМ
• ДЛДенис Лимуправляющий партнер, Artegra
• НРНаталья Румянцеваначальник управления по судебной работе, Силовые машины
• ОБОлег Буйкоcтарший партнер, руководитель практики «Разрешение споров», адвокат, VERBA Legal
• ЭЗЭльдар Загидуллинруководитель судебно-претензионного управления, Ozon
• ЮКЮлия Карповапартнер, Инфралекс

Сессия 2

Холодный расчёт: как определить ROI судебного спора до подачи иска, какие KPI реально используют литигационные практики и из чего складывается их бюджет в 2026 году?

Ключевые вопросы для обсуждения:

• АЯАлексей Ядыкинпартнер, White Square
• АСАндрей Сафоновсудебный юрист, BBNP
• АШАндрей Швецовуправляющий партнер, ЮНИКОНСУЛ
• АКАртем Ковбельпартнер, руководитель практики банкротства и разрешения споров, МКА «МАГНЕТАР»
• ВДВиктор Домшенкопартнер, глава практики коммерческих споров и групповых исков, LEVEL Legal Services
• МУМария Увароваруководитель департамента управления качеством, судебный эксперт-экономист, VETA
• ПДПавел Двойченковруководитель практики «Разрешение споров», ЮК «Лемчик, Крупский и Партнеры»
• ЮГЮлия Грибковак. ю. н., партнер, адвокат, Vlawyers

Сессия 3

Как превратить цифровую информацию в убедительные доказательства? Разберём юридическую силу переписки и эмодзи, фиксацию цифрового следа, использование ИИ и риски, связанные с электронными коммуникациями.

Кейс 1. «Переписка есть, доказательства нет»

Сторона представляет в суд переписку в мессенджере как ключевое доказательство своей позиции. Оппонент оспаривает её допустимость, ссылаясь на отсутствие подтверждения полномочий отправителя и достоверности переписки в целом.

Кейс 2. «Цифровой след: как доказать то, что произошло»

Технический сбой, утечка данных или несанкционированное вмешательство стали причиной спора. Как подтвердить обстоятельства произошедшего и защитить свою позицию в суде?

Кейс 3. «ИИ в суде: кто ответит за ошибку?»

Юрист использует искусственный интеллект для подготовки процессуальных документов, но в них обнаруживаются вымышленные судебные акты, ошибочные ссылки на нормы права или некорректные выводы. Кто несёт ответственность за такие ошибки и каковы их последствия для дела?

Кейс 4. «Палец вверх — это согласие? Когда эмодзи становится юридически значимым»

В ходе делового общения стороны используют эмодзи и короткие реакции в мессенджере. Позднее между ними возникает спор о том, означала ли такая реакция согласие с условием, подтверждение договоренности или лишь получение сообщения. Каждая сторона по-разному трактует содержание переписки, и суду предстоит оценить ее значение с учетом контекста общения и отношений сторон.

Кейс 5. «Данные против компании: кому принадлежат цифровые активы, и кто вправе ими распоряжаться?»

В корпоративном споре возникает конфликт вокруг цифровых активов компании: баз данных, программного обеспечения, цифровых платформ и результатов работы IT-систем. Стороны по-разному трактуют права на эти активы, возможность их использования и последствия ограничения доступа к ним. Необходимо определить, кому принадлежат соответствующие права и как защитить интересы компании в судебном споре.

Николай Строев , советник, МЭФ LEGAL

• АВАлексей Вялковстарший юрист практики разрешения споров и международного арбитража, NIKOLSKAYA Consulting
• АМАртем Макаровстарший юрист, Ermolina & Partners
• ВХВладимир Хантимировадвокат, управляющий партнер, Asterisk
• ГВГригорий Волковпартнер, Briefcase Law Office

Сессия 4

Практические инструменты, от которых зависит исход судебного спора: обеспечительные меры, экспертиза, доказывание исполнения обязательств и выбор эффективного способа защиты. Разберём ошибки и решения на конкретных кейсах.

Кейс 1. «Убедить молча: как написать процессуальный документ, который облегчит работу судье»

Сторона готовит ключевой процессуальный документ — иск, отзыв или жалобу. Формально всё безупречно, но судья воспринимает позицию иначе, чем рассчитывал автор. Разбираем, каким должен быть письменный процессуальный документ с точки зрения судей и какие приёмы действительно помогают убедить без устного выступления.

Кейс 2. «Обеспечительные меры: суд не поверил в риск»

Истец просит арестовать активы ответчика, потому что есть подозрение, что тот выводит имущество. Суд отказывает.

Кейс 3. «Экспертиза как оружие: когда заключение работает против вас»

В процессе представлены три экспертных заключения — от суда, от истца и от ответчика. Они противоречат друг другу, и суд принимает за основу заключение, которое, по мнению одной из сторон, является недобросовестным или выходит за пределы компетенции эксперта.

Кейс 4. «Победа есть, денег нет»

Компания выиграла спор, но не смогла взыскать судебные расходы в полном объеме, а исполнение решения затянулось. Формальная победа не дала бизнесу ожидаемого результата.

Кейс 5. «Актов нет, но работы выполнены»

Подрядчик требует оплаты, но акты не подписаны, а заказчик отрицает выполнение работ. Подрядчик доказывает свою позицию GPS-данными техники, аудиозаписью переговоров и архивной версией сайта заказчика. Оппонент заявляет, что запись — дипфейк, и подаёт заявление о фальсификации.

• ЕРЕвгений Розенблатпартнер, Аронов и Партнеры
• КККирилл Карповстарший юрист, Стрижак и Партнеры
• НФНикита Филипповзаслуженный юрист РФ, заведующий, Де-юре
• ПКПавел Карпенкозаместитель начальника судебного управления, Газпром
• СНСанал Нонуковруководящий юрист, BIRCH

Сессия 5

Когда экономика и процессуальные тонкости учтены, начинается самое сложное – человеческий фактор. Литигаторы такие же люди, как и их клиенты: у них тоже есть ценности, страхи и сомнения, и иногда выбор между профессиональным долгом и собственными убеждениями оказывается сложнее, чем выбор между процессуальными стратегиями. В этой сессии мы выводим на чистую воду то, о чем молчат в кулуарах, без прикрас, но с уважением к профессии.

Блок А. Про клиента: правда и доверие

Блок Б. Про себя: этика и самоуважение

Блок В. Про психологию: выгорание и восстановление

Алина Кудрявцева , партнер, адвокат, Дякин, Горцунян и Партнеры

• АГАлександр Гончаровруководитель по региональной судебной работе, Дикси
• ВВВиталий Веселовначальник отдела Управления судебной защиты, ПСБ
• ИВИван Веселовпартнер практики разрешения споров, ALUMNI Partners
• СПСергей Прозоровпартнер, адвокат, МКА «Собрание»
• ТМТатьяна Макаренкоруководитель практики банкротства, ГУРИЧЕВ, МАЛИНИН & ПАРТНЕРЫ